앞서 SBS 예능프로그램 <짝>의 여성 출연자가 녹화 도중 숨진 채 발견된 사건을 다룬 기사의 이상한 어법에 대해 

생각해보았다. (2014/03/07 - [읽다] - 사람 죽었는데 '대박'?)

이번에는 그 이상한 어법이 등장하는 문장에 대해 조금 더 생각을 밀어붙여볼 생각이다.

온라인 기사를 보면 마지막 즈음 거의 언제나 항상 등장하는 문장 (혹은 문단)이 있다.

"누리꾼 (혹은 네티즌들은) ... 라고 말했다."

이 문장은 사안에 따라 '...' 부분만 바뀔 뿐 

주어와 술어가 거의 언제나 항상 똑같다는 점에서 일종의 공식이라고 부르고 싶을 정도이다. 

수학에서 문제에 따라 숫자를 넣으면 정답이 나오는 근의 공식처럼 말이다.

온라인 기사에서 이 문장의 기능은 무엇일까? 다시 말해 이 문장은 무엇을 위해 존재할까?

우선은 온라인 기사가 언급하고 있는 주제에 대해 누리꾼 역시 많은 관심을 보이고 있음을 

스스로 증명하는 기능을 한다. 그래서 기사화될 가치가 충분함을 스스로 뒷받침한다.

말하자면, 이 내용에 대해 철수도 한마디 보탰고 영희도 한마디 보태고 있으니까 

기사화될 만한 충분한 가치가 있는 것 아니겠어요?

다음은 읽는 독자로 하여금 내가 읽고 있는 이 기사의 내용이 

다른 사람들도 충분히 관심을 갖고 있다는 근거를 제공한다. 

다시 말해, 내가 지금 읽고 있는 이 기사가 읽을 만한 가치가 충분하다는 알리바이를 제공한다.

말하자면, 철수도 한마디 보탰고 영희도 한마디 보태고 있으니까 

내가 읽을만한 가치가 충분히 있는 것 아니겠어요? 

여기에서 방점은 기사나 독자 모두 자신의 존재-행위에 정당성을 부여하고 있다는 점이다.

어떤 정당성? 기사가 쓰여지거나 읽을만한 가치가 있다는 정당성.

이 정당성의 근거는 당연히 누리꾼이라는 존재이다. 

여기에서 누리꾼이라는 존재는, 로저 실버스톤 식으로 말하자면, 미디어가 우리의 일상생활을 구성하는데 

없어서는 안 될 일종의 '이웃'과도 같은 지위를 차지하게 된다.

사회학에서 일상생활은 나와 너, 우리와 이웃이 상호작용을 하면서 사회를 구성하게 되는 기반이 된다.

세상에, 나만이 존재하는 사회란 것이 과연 가능하긴 할까? 

이런 점에서 누리꾼의 공식은 온라인 기사가 사회에서 생산-소비될만한 기사임을 보증하는 역할을 한다.

물론 그럴 수 있다. 

하지만 이 '누리꾼의 공식'이란 것이 만약 일종의 기만이라면 어쩔 것인가.

우선, 이 공식에 등장하는 누리꾼의 정체가 모호하다.

누리꾼이 글을 남겼다면 글을 남긴 매체나 사용한 아이디, 하다못해 필명은 있기 마련인데 

온라인 매체 가운데 이런 것들이 명시된 사례는 극히 드물다.

이는 신문 기사에서 '개포동에 사는 김갑수 씨는 ...라고 말했다'나  

방송 리포트에서 '김갑수 / 서울 개포동'라는 인터뷰 문발을 볼 수 있는 것과 대조적이다.

또 하나, 이 공식에 등장하는 누리꾼의 코멘트가 너무나도 피상적이다.

이를테면 '먹방'을 보고서는 '맛있게 먹는다', '셀카' 사진을 보고서는 '예쁘다'는 식이다.

앞 게시물에서 언급했던 '대박'은 무슨 만병통치약처럼 쓰일 정도로 상투적인 표현으로 자리매김 했다.

누가 말했는지도 모르는데다 너무나도 상투적인 표현들이어서 (그럴리는 없겠지만) 지어낸 느낌마저 든다.

이것은 마치 예능 프로그램에서 미리 녹음된 웃음소리를 틀어주는 것과 똑같은 효과 아닌가?

녹음된 웃음소리는 방청석의 리액션 쇼트가 있을 수가 없기 때문에 누가 웃었는지도 모를 뿐더러

그것이 녹음된 웃음소리인지 아닌지 시청자인 우리들은 직감적으로 눈치 챌 수 있기 때문에 

그것이 영혼없는 웃음인 것도 잘 안다. 「이데올로기의 숭고한 대상」에서 지젝이 지적했듯이, 

녹음된 웃음소리의 진정한 기능은 웃어야 하는 우리의 의무를 대신해준다는 데 있다. 

이런 기능 덕분에 우리는 우리가 본 프로그램이 '객관적으로' 재미있다고 말할 수 있게 된다. 

심지어 전혀 웃지도 않더라도 말이다.^[각주:1]

마찬가지로 누리꾼의 공식은 누가 말했는지 정체가 모호할 뿐더러, 피상적인 표현에 불과함에도 불구하고

기사와 읽는 이로 하여금 하나의 주제를 놓고 다른 사람과 정서를 공유한다는 느낌, 

그래서 쓰거나 읽을 만한 가치가 있는 기사라는 느낌을 나누게 한다.

실제로 그 기사가 그런 가치가 있는지는 여기서 중요하지 않다.

그것이 누리꾼의 공식이라는 문장의 역할이다.

진정한 이웃이라기 보다는 유령과도 같은 존재로서의 누리꾼,

말하자면 텅 빈 공백과도 같은 문장, 

그럼에도 불구하고 작동하는 이상한 효과. 

만약 허락된다면 나는 이 문장을 '유령의 문장'이라고 부르고 싶다.

SBS 예능 프로그램 <짝>의 여성 출연자가 화장실에서 목을 매 숨진 채 발견되었다고 한다.

우리나라 방송 사상 녹화 도중 출연자가 숨지는 일은 처음이라고 한다. 

이런 갑작스러운 소식은 언제나 그렇듯 묵직한 돌멩이가 가슴을 뻥 뚫고 사라지는 느낌을 던진다.

그리고 이로 인해 우리의 사고는 잠시 동안 활동을 정지하고 판단은 작동 불가 상태가 되어버린다.

대체 이 사건을 어떻게 받아들여야 할 것인가.

이것이 과연 내가 두 발을 붙이고 있는 대지 위에서 일어난 일이 맞는 것인가.

아니, 혹은 어쩌면 이것은 내 꿈이 만들어낸 가짜 이야기는 아닐까.

직접 겪거나 아주 가까운 지인에게서 벌어진 일이 아니라면, 

보통 이런 소식을 전해 들을 수 있는 매개체는 기사가 거의 유일하기 마련이다.

그렇다면 이런 끔찍한 소식을 활자로 직접 읽어야 하는 우리들을 조금이나마 배려하기 위해서라도

이런 기사는 매우 신중히 쓰여져야 하는 것이 당연하다. 하지만,

스포츠서울닷컴이 3월 5일 오전 11시 50분에 송고한 기사의 마지막 문장은 이렇다.

비슷비슷한 시각에 올라온 디지털타임즈나 매일경제 기사에도 비슷비슷한 내용의 문장이 있다.

다른 매체들도 사정은 크게 다르지 않을 것이다.

눈에 띄는 건 '대박'이란 단어이다.

표준국어대사전을 보면 대박은 '어떤 일이 크게 이루어짐을 비유적으로 이르는 말'을 뜻한다.

보통은 기대 이상의 성공을 거둘 때 쓰인다.

하지만 이상하다. 

사람이 숨진 일이 '기대 이상의 성공'인가?

'크게 이루어진 어떤 일'인가?

대박이란 말이 요즘에는 감탄사처럼 아무 때나 쓰인다는 점을 감안해도

이런 쓰임은 아무리 생각해도 이상하다.

기사라는 글쓰기 형식이 

마냥 유행어를 좇아가며 친구와 잡담하듯 쓰는 글은 아니기 때문이다.

설령 온라인을 주로 이용하는 젊은 세대의 풍속에 어느 정도 발맞춘 결과라는 점을 고려하더라도 

대박이란 단어는 한 사람의 죽음 앞에 놓기에는 

너무나도, 정말 너무나도 가벼워서 차마 고개를 들 수 없는 표현 아닐까. 

이 일과 관련해 누리꾼들이 정말로 온라인에서 대박이라고 외친다고 해도

다른 단어를 고를 수는 없었을까.

기사를 읽는 우리와 고인의 지인, 그리고 무엇보다(!) 고인을 아주 조금이나마 위한다면 말이다. 

그렇지만 이 논의가 저널리즘의 도덕론, 혹은 윤리학에 그친다면 매우 따분한 일이 될 것이다.

우리가 주목해야 할 지점은 온라인 기사의 어떤 이상한 형식이다.

기사의 마지막에 거의 어김없이 등장하는 누리꾼이라는 정체불명의 정체.

이에 대한 논의는 다음번 글에서 이어질 것이다.